MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., teminat mektubu kredisine kefil olduğunu, kefil olduğu kredinin kapandığını, davaya konu takibin dayanağı kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 14/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, temlik eden davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin limitinin 117.500.-TL olduğu, ..."in 117.500.-TL, ..."in 102.500.-TL ve ..."ın 15.000.-TL limitle kefil oldukları, kredi borcunun bir tarihte sıfırlanmış olmasının borca kefaleti sona erdirmeyeceği, kredi sözleşmesinin süresiz olduğu, kefillerin kredi sözleşmesindeki kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davalıların takipte alacaklı olan bankaya borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/99 E. sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 02/10/2014 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 1 aylık süre geçtikten sonra dosyanın yenilenmesi konusunda dilekçe verildiği anlaşılmıştır. H.M.K.’nın 150/4 ve Harçlar Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırıldığı tarihten 1 ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa yeniden harç alınır. Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca başvuru harcı ve yatırılması gereken peşin harcın yatırılması hususunda kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, davacı vekilinin yatırmış olduğu celse harcının, yenileme harcı gibi kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.