Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/12072 Esas 2019/9293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş akdine davalı tarafça haklı neden olmaksızın son verildiğini beyanla ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, eksik ücret ve bakiye süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin haklı neden olmaksızın istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacağına yönelik talebin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı tarafça sunulan 22.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının çalışmasına karşılık ödenmeyen ücret alacağı olarak 1.850,00 TL talep edildiği görülmüştür. Mahkemece davacının ödenmeyen ücret alacağı olarak 2.30,72 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu halde davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde davacının çalışması karşılığı ödenmeyen ücret alacağı olarak 1000,00 (yüz) TL talep edildiği görülmüştür. Bu halde mahkemece davacının dava dilekçesinde yazı ile talep ettiği kısmı esas alarak 100,00 TL"nin dava tarihinden, bakiye kalan kısmın ise ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.