Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/14011 Esas 2010/26452 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 702. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir. Aynı Kanunun 697/son maddesine göre ise; "Kimin lehine keşide edildiği gösterilmemiş olan bir çek, hamiline yazılı çek hükmündedir".
Somut olayda, takip dayanağı çekin lehtarının "EMS Metal" olarak yazıldığı, çekin arkasında mevcut ciro silsilesi içinde bulunan kaşede de takip alacaklısının "EMS ... Metal Sanayi" olarak isminin yer aldığı görülmektedir. Bu unvan TTK’nun 55.maddesine göre tescil edilmiş işletme adı olup, ibraz edilen ticaret sicil gazetesinin nüshasına göre de alacaklı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı yetkili hamil olup istemin reddiyle borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, mahkemece İİK"nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.