Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/9073 Esas 2013/9898 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9073
Karar No: 2013/9898
Karar Tarihi: 25.10.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/9073 Esas 2013/9898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu 220 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kime ait olduğudur. Kadastro sırasında bu taşınmaz dahili davalıya tespit edilmiştir. Davacı ise taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme davayı pasif husumet nedeniyle reddetmiş ve tesciline karar vermiştir. Davalıların vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkeme, davada taraf olmayanların temyiz itirazları reddedilirken, davalının vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir ve hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK m.71 (davanın reddi)
- HUMK m.98 (pasif husumet)
- HUMK m.458 (vekalet ücreti)

16. Hukuk Dairesi 2013/9073 E. , 2013/9898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Beldesi Orta Mahalle çalışma alanında bulunan 220 ada 26 parsel sayılı 7515,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile dahili davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu, ...’ın malik olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu 220 ada 26 parsel hakkındaki davasını ...’a yöneltmiş olup ... ve ...’a husumet yöneltilmediği, bu nedenle davada taraf olmadıkları anlaşıldığına göre adı geçenlerin temyiz itirazları yerinde değildir. ...’ın temyizi yönünden ise; davalı kendisini vekil ile temsil ettirip vekil de duruşmalara katıldığına ve dava da reddedildiğine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."a iadesine, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.