17. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/432 Karar No: 2014/8308
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/432 Esas 2014/8308 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, icra takibi yaptıkları borçlu tarafından satılan taşınmazın davalı babasına satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkeme, satışın babasıyla yapıldığı ve satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Davalı, dava reddedilsin demiştir ancak diğer davalı cevapsız kalmıştır. Temyizde, tasarrufun babası-kız arası bağışlama hükmünde sayıldığı ve bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde iptale tabi olduğu, davalının kızının alacaklılarından mal kaçırmak ya da zarar vermek amacıyla hareket ettiği gibi nedenlere dayanarak iptal kararının doğru olduğu belirtilmiştir. Kararda ayrıca, borçlunun tasarrufu kadar iptale karar verilmesi gerektiği, ancak bu yanlış anlaşılmadan dolayı haciz verildiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK'nın 278/III-1 ve 280/I-II maddeleri kararda detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
17. Hukuk Dairesi 2013/432 E. , 2014/8308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı babası Hasan’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmaz satışının baba-kız arasıda yapıldığı ve satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın, borçlu...’ın babası olmasına İİK"nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’ın, kızı olan borçlu...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davanın kabulü halinde ancak borçlunun tasarrufu kadar iptale karar verileceği nazara alınmadan taşınmazın tamamı üzerinde haciz yetkisi tanınması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “mesken” ibaresinin çıkarılarak yerine “ meskenin çıplak mülkiyeti” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 26/05/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
