MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın, imar öncesi durumun ihyası, olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilmeleriyle kayıtların dayanaksız kaldığı ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, ihyasına karar verilen 1239 (267) sayılı kök parselin bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen kısmı imar planında park-orman alanında kalsa dahi, imar işlemlerinin İdari Yargıda iptal edilmeleriyle, bu işlemlerin kapsadığı tüm uygulamaların iptal edilmiş sayılacağı gözetilmeksizin taşınmazın tamamen ihyası yerine kısmen ihyasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi mahkeme kararının infaz edilebilmesi için son imar düzenlemesi ile oluşan ve ihdas parselinin kapsamı içerisinde kalan imar parsel kayıtlarının iptaline de karar verilmesi gerekirken, sadece ihdas parselinin ihyasına karar verilmekle yetinilmesinin doğru olmadığı” hususlarına, karar düzeltme aşamasında bunlara ilaveten “dava kabul edildiği halde, ihyasına karar verilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesinin de yerinde bulunmadığı” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “Davacının davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açtığı dava yönünden yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin idari tasarrufla yeni kurulan ... Belediyesine dahil olduğu ... Belediyesinin sınırlarından çıkartıldığı anlaşılmakla taraf sıfatı kalmayan davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... Hazinesinin diğer tüm davalılar ve dahili davalı ... Belediyesi aleyhine açtığı imar düzenlemesinin iptal işleminden kaynaklanan eski hale ihya davasının kabulüne, dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, Kabasakal Köyü, 5530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.01.2010 günlü rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 736,40 m2"lik kısmının davalı ... Dış Tic. ve Üteks. San. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali, rapor ve krokide (B) harfi ile park orman olarak gösterilen 615,61 m2"lik kısmının imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile eski 1239 parsel sayılı imar öncesi kadastral hak durumuna dönülmesi ile eski hale ihyasına ve davacı ... adına tapuya tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalılar ... vekili ve ... Dış Tic. ve Teks.San. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş; bilahare davacı Hazine vekilince temyizden vazgeçildiği bildirilmiştir.
Davacı Hazine vekili tarafından, karar, her ne kadar süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, daha sonra idareden alınan yazılı muvafakata binaen temyiz talebinden vazgeçildiği 21.06.2013 havale tarihli dilekçeyle bildirilmiş olmakla; davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE;
Diğer temyiz eden davalılar ... ve ... Dış Tic. ve Teks. San. Ltd. Şti ile dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.