MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası isteğine ilişkin olduğu; çekişme konusu taşınmazın öncesinde ihdasen ... Belediyesi adına tescil edildiği ve ... Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı ... Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, taşınmazın yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği; davacı Hazinenin, eldeki davada, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Hazine adına ihdasen tescil edilmesi gerekirken hata ile ... Belediyesi adına sicil kaydının oluşturulduğunu, ihdas işleminden sonra yapılan imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiğini, sicilin dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek ihdas parselinin ihyasını ve adına tescilini istediği; mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı ... sınırları içerisinde kalmadığı ve anılan belediyenin bu nedenle de taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, 1205 sayılı taşınmazın 13.1.1999 tarihinde ihdas ile davalı ... adına tescil edilmişse de tescil bildirim beyannamesi ve dağıtım cetvellerinde 1205 nolu parselin ihdas ile Hazine adına kayıtlı olduğunun görüldüğü ve 30.1.2012 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğüne ait yazıda; 1205 parselin 13.1.1999 tarih ve 331 yevmiye ile ihdas beyannamesine istinaden Hazine adına tescili gerekirken “sehven” ... Belediyesi adına tescil edildiğinin belirtildiği; o halde, ihdas işlemleri tamamlanmış ise de yolsuz olarak ... Belediyesi adına oluşturulduğu; eldeki davada Hazine imar uygulamasından önceki mülkiyet durumuna dönülmesini istediğine göre 6831 sayılı Yasa"nın 11. maddesi uyarınca öncesi orman olan yerlerin bu niteliği ile Hazine adına tescili gerektiğinden açılan davanın kaydın iptal ve tescilini kapsayacağının kabul edilmesi gerektiği; öte yandan, yukarıda değinildiği üzere ihdas işlemlerine aykırı oluşturulan kaydın yolsuz nitelikte olduğu diğer bir
deyişle illetten yoksun bulunduğu gözetildiğinde bu kayda hukuksal bir değer verilemeyeceği gibi 37 nolu imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği; hal böyle olunca, imar işlemlerinin idari yargı yerinde görülüp kesinleşen davalar ile iptal edildiği ve sicilin dayanağının kalmadığı gözetilerek ihdasen oluşan dava konusu parsel kapsamında kalan yer yönünden davanın kabulü ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “davacının davalı ... aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeniyle taraf sıfatı kalmayan davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair önceden verilen karar kesinleşmiş olmakla; bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile, a- Adana İli, ... İlçesi, Kabasakal Köyü, 1205 kadastro parselinin yeniden ihyasına, b- Bilirkişi ..."un 29/01/2010 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle imar uygulaması ile orman olarak ayrılan kısımlarının tapu sicil kayıtlarının iptali ile; kadastro öncesi mülkiyet haklarına dönülerek Kabasakal Köyü 1205 parsel sayılı taşınmazın ihyasına, Hazine adına tapuya tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.