Danıştay 10. Daire 2021/888 Esas 2021/2578 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/888
Karar No : 2021/2578

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … … 6- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin, davanın görev yönünden reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2018 tarih ve E:2016/15083, K:2018/4198 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ve işin esasına girilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi olan ...'ın maliki olduğu belirtilen İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz hakkında alınan vaziyet kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; iptali talep edilen vaziyet kararına konu taşınmazın maliki olan ... hakkında 11/09/1975 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde, anılan kişinin mütegayyip ve firari olduğu kanaatine varılmış ise de dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; ... ve ...'dan olma 01/07/1882 doğumlu ...'ın 16/02/1954 tarihinde vefat ettiği, cenazesinin Balıklı Ermeni Mezarlığına defnedildiği, her ne kadar davacı tarafça sunulan ölüm ilmühaberinin düzenleme tarihi 15/04/2015 tarihi olmakla birlikte, Mahkemelerinin 04/03/2020 tarihli ara kararına Fatih Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünce verilen 02/06/2020 tarihli cevap ekinde sunulan ve ... adına düzenlendiği anlaşılan "ölüm kağıdı" belgesinin düzenleme tarihinin 20/02/1954 olduğu, ölüm tarihinin de 16/02/1954 olarak yazılı olduğu, müteveffanın … Mahallesi (…), … Sokak, … numarada oturduğu kaydının düşüldüğü, dolayısıyla davacıların murisi ...'ın vefat ettiği 16/02/1954 tarihi itibarıyla Türkiye'de yaşadığı hususunun Nüfus Memurluğunca düzenlenen belge ile de sabit olduğu, ayrıca ...'ın çocuklarından ...'un ilkokul eğitimine 1929 yılında İstanbul'da başlayıp 1933 yılında yine İstanbul'da tamamladığı hususu da dikkate alındığında, ...'ın vefatından yaklaşık 21 yıl sonra, 1975 tarihinde mütegayyip ve firari olduğu yönündeki tespitin yeterli bir araştırmaya dayalı yapılmadığının anlaşıldığı, davacıların murisi ...'ın firari ve mütagayyip eşhastan olduğuna yönelik olarak idarece yeterli bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi Lozan Antlaşması'nın yürürlüğe girdiği tarih ve sonrasında mallarının başında bulunmadığı yönünde yeterli bir tespitin de bulunmadığı, davacıların, iptali talep edilen vaziyet kararına konu taşınmazın maliki olan ...'ın yasal mirasçıları olduklarının, kesinleşmiş mahkeme kararları ile ortaya konulduğu anlaşıldığından ve bu hâliyle davacıların murisi, ilgili mevzuat hükümlerine göre firari ve mütegayyip eşhastan sayılamayacağından ve hakkında vaziyet kararı alınamayacağından, dava konusu vaziyet kararı işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tüm araştırma ve incelemeler yapılarak vaziyet kararı alındığı, mirasçılık belgesi alınan ...'ın söz konusu taşınmaza malik olduğunu bilemeyeceği, hatırlayamayacağı vb. ihtimallerin, taşınmaz maliki olan ... olmayabileceği şüphesini doğurduğu gibi firari ve mütegayyip olduğu kanaatini de kuvvetlendirdiği, davacılar tarafından yeterli delil sunulamadığı ve dolayısıyla ispat külfetinin davacılara ait olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.