Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 17.04.2012 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davalıya "Tam Otomatik Robotik Paletleme Otomasyonu Makinesi" satış ve montajı işini üstlendiklerini, bedelin 100.000 euro+KDV olarak kararlaştırıldığını, edimi yerine getirmelerine rağmen bakiye 21.500 euro alacaklarının ödenmediğini belirterek bu alacak ile ilgili yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, 29.07.2013 tarihli dilekçesinde sözleşme bedeli 100.000,00 euro"dan cezai şart bedeline mahsuben 3.500,00 euro indirim yaparak 96.500,00 euro alacağı üzerinden ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağının 21.500,00 euro olduğunu açıklamıştır.
Davalı savunmasında sözleşmede makinenin tesliminin 60 gün olarak kararlaştırılmasına rağmen ancak ağustos 2012 de teslim edildiğini, teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu, durumun davacıya ihbarına rağmen ayıbın giderilmediğini bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL, geç teslim için 5.000 euro ceza, ayıp nedeniyle yapılacak bedel indirimine göre fazla ödenen
5.000 euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra 24.12.2014 tarihli ıslah ile bedel indiriminden kaynaklanan alacağını 13.000 euroya, üretim kaybı zararına ilişkin talebini 29.500,00 TL’ye çıkarmış, cezai şart ile ilgili talebini ise 1.500 euroya indirmiştir.
Mahkemece makinenin ayıplı olduğu, davalı-karşı davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu da dikkate alınarak asıl davanın kabulüne %20 (10.192,00 TL) icra inkâr tazminatının davalı-karşı davacı şirketten tahsiline, karşı davanında kabulü ile fazla işçi çalıştırma bedeli 29.250,00 TL ile 4.825 euro cezai şart bedeli ve 13.000 euro ayıplı iş bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede geciken her gün için 100,00 euro cezai şart ödenmesi, bütün cezanın toplam sözleşme bedelinin % 5"ini geçemeyeceği kabul edilmiştir. Yargılama sırasında davacı-karşı davalı 29.07.2013 tarihli dilekçesinde 5.000,00 euro ceza bedelinden 3.500,00 euroyu mahsup ederek talepte bulunduğunu açıklamış, davalı-karşı davacı da ıslah dilekçesinde bu kalemdeki alacağının 1.500 euro olduğunu belirtmiş, buna rağmen mahkemece kalan 1.500,00 euro ceza bedeli yerine 4.825,00 euro cezai şart bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.794,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.