MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.
Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;
...Danışmanlık Sigorta Aracılık Ltd. Şirketi"nin yetkilisi olan sanığın katılan... Sigorta"nın münfesih acentası olduğu, katılan ile sanık arasında Noterliği"nde düzenlenen acentalık sözleşmesi gereğince katılan kurumun yangın, nakliyat, kaza, mühendislik ve ziraat branşlarında Adana ili sınırları içerisinde sözleşme yapmaya ve prim tahsiline yetkili acenta olduğu, tahsil ettiği primleri katılan kuruma tahsilattan itibaren en geç ertesi hafta son iş günü bitimine kadar yatırması gerekirken tahsil etmiş olduğu paraları yatırmadığı, bu suretle 23.871,00 TL parayı uhdesinde tuttuğu bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğundan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın katılan şirkete karar tarihinden sonra 26/10/2011 tarihinde 15.000 TL ödeme yapması karşısında TCK 168. maddesi gereğince etkin pişmanlığın en geç hüküm verilinceye kadar gösterilmesi gerektiğinden sanığın hukuki durumunda bir değişiklik olmayacağından tebliğnamedeki bu hususla ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ""1200 gün"", ""1000 gün"" ve ""23.000,00 TL"" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "" 5 gün "", "" 4 gün "", "" 92 TL "" adli para cezası ibaresinin eklenmesi; yine hükmün TCK"nın 52/4 maddesi gereğince para cezasının 23 eşit taksitte ödenmesi şeklindeki düzenlemesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak “adli para cezasının miktarı dikkate alındığında TCK"nın 52/4 maddesi gereğince taksit yapılmasına yer olmadığına”ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.