Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1304 Esas 2017/4700 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1304
Karar No: 2017/4700
Karar Tarihi: 30.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1304 Esas 2017/4700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, \"Cin\" olan soyadlarının \"Turanoğlu\" olarak düzeltilmesi istemiyle dava açtılar. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne karar verdi. Ancak Nüfus Müdürlüğü temsilcisi hükmü temyiz etti. Dairece dosya incelendiğinde, hüküm yerleşim yeri adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu için Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğu sonucuna varıldı. Yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği halde bu yapılmadığından hüküm bozuldu. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında haklı nedene dayalı soyadın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. 6100 sayılı HMK' nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince sonuçlandırılır.

8. Hukuk Dairesi 2017/1304 E. , 2017/4700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Soyadının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Nüfus Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların "Cin" olan soyadlarının "Turanoğlu" olarak düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 27. maddesi kapsamında haklı nedene dayalı soyadın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus resen gözetilir. Dosyadaki nüfus kaydında davacıların dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Esenyurt/İstanbul olduğu görülmektedir. Davacılar tarafından avukatlarında verilen vekaletnamede de esasen adres olarak bu yer gösterilmiştir. Bu durumda Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili değildir. Yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.