Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/16961 Esas 2015/23549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, İş Kur İl Müdürlüğünün 25.11.2013 tarihli raporundaki işçi alacaklarına ilişkin kısmın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Türkiye ... İl Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Bakanlığı İş Müfettişliği, ‘merkezlerinde faaliyet gösteren işyerlerinde çalışma koşullarının iyileştirilmesi ve sosyal tarafların bilinçlendirilmesi," proje ismi ile yapıldığı belirtilen denetim sonucunda iş müfettişlerince düzenlenen raporda dört farklı durum için işçi alacağının hesaplandığını, bu alacakların işçilere ödenmesi gerektiğini, yapılan denetimde işçilerin herhangi bir talep ve itirazının olmadığını belirterek raporun işçi alacaklarına ilişkin kısmının iptalini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tutanakların işveren tarafından imza altına alındığını, doğruluğunun işverence kabul edildiğini, teftiş raporlarının resmi belge niteliğinde olduğundan aksinin ancak eşdeğer belgelerle ispatlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 25.11.2013 tarih ve PRG (7161) 51- (9283) 38 sayılı raporunda işçilik alacaklarıyla ilgili kısımda tespitlerden ... için yapılan tespit ile istirahatli işçilik ücretlerin tam ödenmesine ilişkin tespitlerin yerinde olmadığından raporun bu yönleriyle kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava doğrudan ... ile... İl Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... ile... İl Müdürlüğü gösterilmiştir. Davanın ... Bakanlığına karşı açılması gerekirken Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup davanın ... Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.