Danıştay 2. Daire 2021/4090 Esas 2021/1738 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4090
Karar No : 2021/1738

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … köyü, … Mevkiinde altın ve gümüş ocağı faaliyetinde bulunan işyeri adına düzenlenen … günlü, … sayılı 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 29/03/2016 günlü, E:2015/7021, K:2016/2160 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iptali istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata uygun olarak düzenlendiği ileri sürülerek, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 29/03/2016 günlü, E:2015/7021, K:2016/2160 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasında, kararlarda tarafların ve varsa temsilcilerinin yer alacağı; 25. maddesinde, kararların taraflara tebliğ edileceği; 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanacağı ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçimi Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, iptali istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi … İşl. San. ve Tic. A.Ş. tarafından müdahale talebinde bulunulması üzerine, İzmir 4. İdare Mahkemesince müdahale talebinin kabulü kararının anılan şirkete tebliğ edildiği; müteakiben anılan Mahkemece bağlantı nedeniyle dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek dosyanın esas kaydının kapatıldığı; ... İdare Mahkemesince işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda verilen kararda müdahil şirketin yer almadığı ve Mahkemenin kararı ile davalı idarenin temyiz talebinde bulunması üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından verilen onama kararının müdahile tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davanın önceki aşamasında müdahil olarak kabul edilen … İşl. San. ve Tic. A.Ş.'nin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; müdahale dilekçesinde yer alan iddialarının değerlendirilerek kararda müdahil olarak yer verilip, kararın müdahile tebliğ edilmesi gerekmekte iken; anılan usul ve esaslara uyulmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.