19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde davacının faturalar düzenlediğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının icra takibinin dayanağı 5 adet faturadan kaynaklanan borcu bulunmadığını, davalının toplamda 12.920.-TL bedelli 4 adet üzerinde malen kaydı yazan senet ile 3.000.-TL bedelli 1 adet çek vererek davacıdan çelik kapı ve çelik kapı aksesuarı sipariş ettiğini, söz konusu çek ve senetlere ilişkin faturaları davalıya göndermediğini, sadece davaya konu takibin dayanağı 5 adet toplamda 9.876,56.-TL tutarlı faturaları gönderdiğini, faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini, davalının vade tarihlerinde senetleri, keşide tarihinde de çek bedelini ödediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya toplam 12.933,24.-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafın ise davacıya 3.000.-TL bedelli bir adet çek ile iki adet senet karşılığı 6.420.- TL ve davacı şirket yetkilisi ... adına düzenlenen 2 adet senet ile 6.420.-TL olmak üzere toplam 15.920.- TL tutarında ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı vekili yapılan bu ödemelerin dava konusu faturalara ilişkin olmadığını beyan etmişse de, hangi alacağına ilişkin tahsilat yaptığı hususunda bir açıklamada bulunmadığından, davalının yaptığı ödemelerin dava konusu alacağa ilişkin olduğunu kabul etmek gerektiği, davalı tarafından dava konusu fatura bedelinden fazla ödeme yapıldığı, davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 5 adet faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davalı icra takibine konu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olup, bu durumda faturalara konu malların teslim edilmediğinin yazılı delille ispatı gerekir. Davalı cevap dilekçesinde dava dışı olan çek ve bonoların da başka bir ticari ilişki nedeniyle verildiğini belirtmiş olduğundan, çek ve bonolar nedeniyle yapılan ödemeler de takibe konu fatura bedellerine mahsup edilemez. Mahkemece tüm bu hususlar gözönüne alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/11/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı cevap dilekçesinde, davacıdan toplam 15.920,00 TL tutarında mal alıp karşılığında 3.230,00 TL meblağlı dört adet bono ve 3.000,00 TL meblağlı bir adet çek vererek borcunu ödediğini, ancak davacının bu alışverişle ilgili mallar için takip konusu 9.876,56 TL tutarında fatura gönderdiğini malların gerisi için fatura göndermediğini savunmuştur.
Davalının cevap dilekçesinden, ödeme için verdiği bonolar ve çekin takip konusu faturalarda yazılı malların dışında başka mallara ilişkin olduğu anlamı çıkarılamayacağı görüşünde olduğumdan; saygıdeğer çoğunluğun bu kabule dayalı bozma kararına muhalifim. 01/11/2018