MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ağır hizmet, tehlike, sorumluluk (yıpranma) prim alacağı, seyyar görev tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Kurum nezdinde bulunan İl Özel İdaresine bağlı şantiyelerde ve Alt Yapı Hizmetleri Daire Başkanlığında olmak üzere öncesinde davalı kuruma devredilen ... bağlı olarak 1986 yılında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, 01.02.2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna alınarak işçi pozisyonunda çalışmaya devam ettiğini, daha önce mevsimlik işçi olarak çalışan davacının 02.02.2001 tarihindeki kadrolu işçi statüsüne atanmasının ilk defa işe girme olarak değerlendirilerek Toplu İş Sözleşmesinin 19. maddesi kapsamında yeni işe giren işçinin intibakına göre yapıldığı,...Sendikası üyesi olan davacının 01.03.1999-28.02.2001 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinde pozisyonuna göre tabi olduğu ücret skalası yanlış tespit edildiğinden ücret zamlarının eksik uygulanmak suretiyle ücret ve ikramiye fark alacağı doğduğunu, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işe girdiği tarihten itibaren kademe ilerlemesi ve derece terfileri ile sözleşme zamları yevmiyesine uygulanmak suretiyle kadroya geçirildiği tarihte davacıya ödenmesi gereken yevmiyesi tespit edilip bu yevmiye esas alınarak sözleşmedeki ücret zamlarından kademeli olarak yararlandırılması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre onbir ayı aşan çalışmaları sebebiyle yıllık ücretli izne hak kazandığını, 14.02.2013 tarihinde emekli olan davacının yıllık izin ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, fark ücret, fark ikramiye, ağır hizmet, tehlike ve sorumluluk (yıpranma) primi, seyyar görev tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi sırasında ücretinin eksik belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı eksik ödenen işçilik alacakları bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
22.10.2000 tarihinde, ... ile Hükümet arasında yapılan protokolle... Bakanlığı, ... Bakanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde belirli süreli iş sözleşmesiyle (geçici veya mevsimlik işçi pozisyonlarında) istihdam edilmiş veya 26 Ekim 2000 tarihi itibariyle çalışanların; uzun süredir bu kurumlarda çalışmış olmaları ve iş deneyimleri dikkate alınarak 02.02.2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarına intibak ettirilmesi öngörülmüştür.
Sözü edilen Protokolün 1. maddesinde “Sözkonusu işçiler bu protokolün imzalandığı tarihte almakta oldukları ücretleri ile tahsis edilecek işçi pozisyonlarında 2 Şubat 2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarında işe başlatılacaklardır”; 2. maddesinde “Sözkonusu işçilerin ücret skalası 2001 yılında ve daha sonraki yıllarda yenilenecek toplu iş sözleşmelerinde genel ücret artışı dışında korunacaktır”; 5. maddesinde “Bu protokol kapsamında belirlenecek şartlarda sürekli işçi kadrolarına intibak ettirilecek işçilerin tespit edilen pozisyonlarında çalışmayı kabul etmemesi halinde hizmet sözleşmeleri ihbar tazminatları hariç tüm kanuni hakları ödenerek işveren tarafından sona erdirilecektir” hükümleri düzenlenmiştir.
Davacı işçi, anılan protokol kapsamında sürekli işçi kadrosuna atanmış olup, protokolün yukarıda belirtilen hükümlerinde geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrolarına geçirilecekleri, bu işlemin işçinin isteğine bağlı olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacı işçi, bu şartlar altında sürekli işçi kadrosuna geçirilmiştir. Davacı sürekli işçi kadrosuna geçirilme şartlarını bildiği ve yapılan işlem rızası çerçevesinde yapıldığı halde, on yıldan fazla bir süre geçtikten sonra, protokol hükümlerini göz önünde bulundurmadan fark ücret isteğinde bulunması dürüstlük kuralları ile bağdaşmamaktadır.
Dosya içeriğine göre, davalı işverence protokol hükümlerine uygun olarak davacının intibak işlemi yapılmış olup, buna göre fark ücret ve buna bağlı fark ikramiye alacakları isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.