MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacılar İsteminin Özeti:
Davacılar, ... Hükümet Konağındaki yemekhanede davalılar nezdinde çalıştıklarını, iş akitlerinin davalılar tarafından haklı bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, iş yeri bünyesinde hizmet akdine tabi istihdam edildiklerini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ...; davacıların ... Kurum yemek hanesinde 31.12.2005 tarihine kadar aralıksız çalıştıklarını, davacıların çalışmış oldukları yemekhane iş yerinin 2006 yılı başından itibaren ihale kapsamında iş sözleşmeleri feshedilmeden ihale edilen şirket bünyesinde çalışmaya devam ettikleri, şayet işten bir çıkartılma söz konusu ise bunda muhatabın 2006 yılından sonra ihale kapsamından ilgili iş yerini devralan şirketin olduğunu, Kurum olarak davacıları hem işten çıkarıp hem de tazminatlarını ödemeyerek kendilerini mağdur etmek bir yana aksine davacıları mağdur etmemek için ihale edilen şirkette çalışmalarına devam etmelerinin sağlandığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamış olup, 26.02.2009 tarihli ilk duruşmaya katılmadığı ancak müracaata kalan dosyanın yenilenmesi üzerine verilen ilk duruşmada vekili tarafından zaman aşımı defi’nde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların iş sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulamadığından davacıların iş sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. na göre davada husumet gerçek kişi yada tüzel kişiye yöneltilmelidir.
Davacı dava dilekçesinde “ ... “ ni davalı göstererek dava açmıştır. ...’ nin tüzel kişiliği yoktur. Bu davada husumet Maliye Hazine’ sine yöneltilmek zorundadır.
Davacı Maliye Hazinesi yerine ...’ ni davalı göstererek temsilcide yanılmıştır.
Bu nedenle Mahkemece davacıya temsilcide yanılma nedeni ile davayı Maliye Hazine’ sine yöneltilmesi için süre verilerek husumetin doğru hasma yöneltilip, taraf teşkili tamamlanıp, yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması hatalıdır.
2- Davacılar vekili iki işçi adına tek dilekçe ile dava açmıştır.
Davacılar arasında birlikte dava açmanın temel koşulu olan zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Mahkemece aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmayan davacıların davasının birlikte yürütülmesi hatalıdır.
Mahkemece her iki davacının davaları tefrik edilerek, ayrı ayrı yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.
3- Ayrıca kamu kurumu olan Valiliğin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç;
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.