Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20575 Esas 2018/5440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının, davalı şirkete, aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde, alacağına karşılık dava dışı ... Ltd. Şti.’nden aldığı çeki verdiğini, ayrıca davalıya muhtelif tarihlerde muhtelif ödemeler yaptığını, ancak davalı tarafından mal gönderilmediğini, çek bedelinin keşideci tarafından ödenmemesi üzerine, davalı tarafından, .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/4470 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, çek bedelinin 11.198.-TL’lık kısmı ve ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 08/08/2009 tarihinden beri ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına dayanak çek borcuna karşılık olmadığını, dosya borcuna mahsuben yapılan 3000.-TL ödeme dışındaki davacının ödeme defilerini kabul etmediklerini, yapılan ödemelerin yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının teslim ettiği mala karşılık cari hesap ilişkisi içinde verilen ve takibe konu edilen çek alacağının dava konusu kısmının ödendiğinin davacı tarafından yazılı belgelerle ispatlanamadığı, davacının cari hesap bakiyesinde davalıya 29.738,88.-TL borcunun göründüğü gerekçesiyle davanın reddine, davacının davada kötüniyetli olmaması ve aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın likit olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine yöneliktir.
Menfi tespit davalarında tarafların alacak ve borç durumunun dava tarihi itibarıyla tespiti gerekir. Davacı icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce, takip dayanağı çekle ilgili olarak çeşitli ödemeler yaptığını belirtmiş ve bu konuda belgeler ibraz edilmiştir. Mahkemece söz konusu ödeme belgeleri üzerinde durularak yapılan ödemelerin takip konusu çekle ilgili olup olmadığının tespit edilerek, takip konusu çekle ilgili yapılan ödemeler nedeniyle davacının o miktarda borçlu olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.