Danıştay 10. Daire 2016/3631 Esas 2021/2588 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3631
Karar No : 2021/2588

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı) / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketin … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesinin müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2015 tarih ve E:2010/4640, K:2015/414 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla, hukuk devletinin bir gereği olarak idari ve cezai yaptırım gerektiren hukuka aykırı eylemlerin tartışmadan uzak ve somut bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı soruşturma raporunun değerlendirilmesinden, bazı un imalatçısı firmaların Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında Toprak Mahsulleri Ofisinden aldıkları buğdayları ihraç etmeyerek yurt içinde sattıkları ve ihracat taahütlerinin kapatılmasında kullandıklarının anlaşılması üzerine, davacı şirkete ait muhasebe kayıtları incelendiğinde 01/01/2005-15/06/2005 tarihleri arasındaki stok durumunun özellikle 20/05/2005 tarihli gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı un mamülü eşyanın imali için gerekli buğday miktarından 401.487 kg eksik olduğu, 25/05/2005 tarihine kadar gerçekleşen buğday alımlarının bu döneme kadar olan satışlarını karşılayacak miktardan 496.064 kg eksik olduğu, gümrük çıkış beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen ihracatın da eklenmesiyle 1.265.295 kg'a yükseldiğinin tespit edildiği, kepek satışları incelendiğinde ise 15/06/2005 tarihi itibariyle 2.273.370 kg kepeğin ortada olmadığı, dolayısıyla, davacı adına tescilli ihracat beyannameleri kapsamı eşyayı ihraç etmediği halde etmiş gibi ihracat beyannamesi düzenlendiğinden bahisle bu gümrük beyannameleri dahilde işleme izin belgesi kapsamında değerlendirilmeyerek, dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, ihracat taahhüdünün kapatılmasında kullanılan 2.420.897 kg buğdaya ilişkin vergilerin tahsili ve cezaların Gümrük Yönetmeliğinin 722. maddesi uyarınca emanet hesabına alınması için tahakkuk yapıldığı ve gümrük para cezası kesildiği, yapılan tahakkuk ve para cezasının iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararların itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı şirket yetkilileri hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan ceza davasında … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği, Toprak Mahsulleri Ofisince piyasa fiyatının altında buğday satıldığı ve kurumun zarara uğratıldığı sebebiyle davacı şirket aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan alacak davasında, … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda davacı şirketin salt muhasebe kayıtları ve stok durumu esas alınarak Dahilde İşleme İzin Belgesi ihracat taahhüdünün kapatılması kapsamında sunduğu gümrük çıkış beyannamelerinin gerçeğe aykırı olduğundan bahsedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yalnızca muhasebe kayıtları ve stok durumuna göre tesis edilmediği, firmanın faturaları, satışları, Gümrük Müdürlüğü işlemleri ile muhasebecisinin ifadelerinin dikkate alındığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.