Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11006 Esas 2019/3417 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 2942 sayılı Kanun"un 19. maddesinde yapılan değişiklikle 113 ada 3 parsel ve 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhinin hukuki sebebinin kalmadığını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarında davalı ... lehine bulunan zilyetlik şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline dava yöneltilemeyeceğini, davanın esastan reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK"nın 114/1-d-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarında 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kayıt malikinin ... olduğu, beyanlar hanesinde ise "Zilyedi ..." şeklinde şerh bulunduğu görülmektedir.
Tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına yönelik davanın şerh lehtarına yöneltilmesi gerekir. Davacı yani davaya konu taşınmazın kayıt maliki, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin kaldırılması için zilyet lehtarı ..."ı hasım göstererek dava açmış olup, husumetin doğru yöneltildiği açıktır.
Bu durumda işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.