MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili ve çek yaprak bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu kredi sözleşmesinde, davacı bankanın kefillerden gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, davacı bankanın, davalı kefillerden çek yaprak riskinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunmadığı, davacı bankanın, kullanılan nakdi kredi nedeniyle, davalılardan, takip tarihi itibariyle 9.813,46.-TL asıl alacak, 1.384,27.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 69,21-TL gider vergisi, 243,03.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 11.509,97.-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların toplamda 11.509,97-TL için takibe yapmış oldukları itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,64 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan çek garanti tutarlarının deposuna ilişkin temyiz isteminin reddine,
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna, gerekçeleri gösterilerek itiraz edilmiş, ancak alınan ek raporda söz konusu itirazlar karşılanmamıştır. Davacı vekili icra takip talebinde, hesap kat tarihine kadar olan dönem içerisindeki dönemsel akti faizlerin asıl alacağa kapitalize ederek, toplam 12.474,49.-TL asıl alacak talebinde bulunduğunu ileri sürmüş, ancak bilirkişi raporunda kat öncesi akdi faiz oranının daha düşük uygulanması nedeniyle kat ihtarı itibarıyla tespit edilen asıl alacak miktarında farklılık oluşmuştur. Bilirkişi, raporunda belirtmiş olduğu akdi faiz oranının ne şekilde bulunduğunu açıklamamıştır. Bu nedenle, mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranı, bankanın fiilen uyguladığı akdi ve temerrüt faizi oranları dayanak belgeleriyle tespit edilerek, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar da değerlendirilmek suretiyle alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere gayrınakdi alacakla ilgili temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.