Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12860 Esas 2010/2191 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/12860
Karar No: 2010/2191

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12860 Esas 2010/2191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Ancak davalı, kendi aleyhine yapılan iki icra takibiyle ilgili ödemeler yaptığını ve borcu kalmadığını savunmuştur. Mahkeme, dört ayrı tediye makbuzunu ibraz etmesine rağmen, bu belgelerin borcun ödendiğini ispatlamak için yeterli olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, ödeme belgelerinin nitelikleri belirtilen borcun ödendiğini ispata yönelik olmadığı gerekçesiyle, kararı bozmuştur. Karara göre, davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekmektedir.
İcra İflas Kanunu'nun 269/c maddesi, borcun ödendiğini ispatlayan belgelerin niteliklerini belirtmektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12860 E. , 2010/2191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 18.3.2009 günlü icra takibi ile 2009 Şubat ve Mart ayları kiraları toplamı 5.940.00.-TL"nin ödenmesini istemiş, ödeme emrinin davalıya 30.3.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine herhangi bir itirazda bulunulmadığından takip kesinleşmiştir. Davalı yargılama sırasında davacı tarafça kendi aleyhine yapılan iki icra takibi ile ilgili ödemelerde bulunduğunu, borcu kalmadığını savunmuş ve dört ayrı tediye makbuzlarını ibraz etmiştir. Mahkemece bu makbuzlardaki ödeme tutarlarının, her iki icra dosyasındaki borç miktarlarını fazlasıyla karşıladığı ve 1.4.2009 tarihli makbuzun ise davaya konu icra takibindeki borcun üzerinde bir miktar olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Ödeme belgesi olarak düzenlenen dört ayrı makbuzun incelenmesinde davaya konu edilen ... 12.İcra Müdürlüğü"nün 2009/8949 takip sayılı dosyadaki Şubat ve Mart 2009 ayları kiralarına istinaden verildiğine ilişkin herhangi bir açıklama ve beyan bulunmamaktadır. Bu durumda bu belgeler İcra İflas Kanununun 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen borcun ödendiğini ispata ilişkin yazılı belge niteliğinde olmadığından, borcun ödendiğinin kabulüne yeterli ödeme belgesi olarak kabul edilemez. Kaldı ki davacı vekili 14.10.2009 günlü beyan dilekçesinde 11.9.2009 tarihli 8.665.00.-TL"lik ödeme belgesinden takip dosyasına ödeme aktarması olabileceğini kabul etmekte ise de bu ödemede ödeme emrinin tebliğinden sonraki yasal otuz günden sonra yapılan ödemeye ilişkin bulunduğundan yukarıdaki gerekçeler sebebiyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

FE. aslının aynıdır.