Danıştay 3. Daire 2019/2440 Esas 2021/2620 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2440
Karar No : 2021/2620

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Ulaştırma İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından,2016 yılının Haziran ila Eylül dönemlerindeki ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının; Mahkeme kararları gereği, mahsuben iade başvurusundan sonraki tarihte muaccel hale gelen katma değer vergisi veya özel tüketim vergisi borçlarına da mahsup edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2016 yılının Haziran ila Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının vergi borçlarına mahsup edilmesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine Mahkemelerinin ... , ... , ... ve ... esaslarında açılan davalarda, işlemlerin iptaline karar verildiğinden, davalı idarece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken başvurunun zımnen reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacının mahsup talebi mahsup istemine ilişkin dilekçe tarihi itibarıyla geçerli olduğundan, bu tarih esas alınarak sistemden yapılan borç sorgulamasında muaccel hale gelen borcun mahsubunun yapıldığı, davacının talebine ilişkin olarak vergi inceleme raporu düzenlendiği, raporda istemin reddi için yeterli somut tespit bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin iptal edilmesine dayanak alınan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , ... , ..., ..., K: ..., ..., ..., ... sayılı kararları Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/05/2021 ve E:2018/2868, 2869,2866,2867, K:2021/2509,2514,2513,2515 sayılı kararıyla bozulduğundan, temyiz istemine konu kararın, sözü edilen bozma kararları dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.