Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/2919 Esas 2013/9103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı Davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı lehine 1425,93 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1485,23 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan hükmün 3. bendinin tamamen silinerek yerine;
"3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 1.425,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.