Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kadının, yoksulluk nafakasının her yıl, davacı kocanın maaşında meydana gelen artış oranında artırılmasına ilişkin talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı kocadan kaynaklanan, davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesindeki şartlar gerçekleşmediği halde davalı kadın lehine yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.beNtte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.12.2009

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca, mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz yada daha az kusurlu olan taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Tazminata hükmedilebilmesi için, kusur temel koşuldur. Kanun koyucu TMK. 175. maddedekine benzer kusurun aranmayacağına ilişkin bir düzenlemeye de yer vermemiştir.
Toplanan delillerle, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kanıtlanamadığı halde, verilen boşanma hükmü davalı tarafından temyiz edilmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda boşanma nedeni olmamasına karşın dava açan ancak davalının temyiz etmemesi sonucu, boşanma kararı elde eden davacının, boşanmada kusurlu bulunduğundan söz edilemez.
Kusuru bulunmayan eş aleyhine tazminata hükmedilemiyeceğinden TMK.md.174/1-2), sayın çoğunluğun, davalı kadın yararına maddi tazminat verilmesine ilişkin hükümle ilgili onama kararına ve kişilik haklarına saldırı bulunmadığından, TMK.174/2. madde koşullarının oluşmaması nedeniyle manevi tazminat verilmemesi gerektiği yolundaki bozma gerekçesine katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Davacı koca tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması (TMK. md.166/1) sebebiyle boşanma davasının kabul edildiği ve hükmün boşanma bölümünün davalı kadının bu kısmı temyiz etmemesi sebebiyle kesinleştiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır.
Boşanma sebeplerinin bulunmayışı nedeniyle bozma ilamında yapılan tenkit sadece davalı kadının kusurunun bulunmadığının tespiti anlamını taşır. Boşanmada hiçbir kusuru olmadığı halde verilen boşanma hükmünü temyiz etmeyerek hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet veren ve bu konuda bilinçli olarak tercih kullanan davalı kadındır.
Boşanma davalarında maddi ve manevi tazminat kusurlu eşten istenebilir. (Ö. U. G., Boşanma, Tazminat ve Nafaka Hukuku, Ankara - 2007, S. 956, 900)
Dosya kapsamında davacı kocanın kusurlu bir davranışının Yargıtay ilamında da işaret edilmediğine göre kusursuz eşin maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulması da düşünülemez.
Hükmün bu gerekçelerle bozulması düşüncesindeyim.