15. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/596 Karar No: 2017/3113 Karar Tarihi: 25.09.2017
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/596 Esas 2017/3113 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı tarafın temyiz başvurusu sonucu incelenen dava, bir eser sözleşmesi ile ilgilidir ve alacak ve manevi tazminat tahsili amaçlanmaktadır. Manavi tazminat talebine ilişkin karar kesinleştiği için incelemeye alınamamıştır. Maddi tazminat talebine ilişkin verilen karar ise temyiz edilmiştir. Bu kararın incelenmesi sonucunda, davalı lehine verilen vekalet ücretinin eksik takdir edildiği belirlenmiştir. Bu nedenle, kararı değiştirmeden vekalet ücretinin düzeltilmesi gerekmektedir. Bu düzeltme için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. Bu karar kapsamında, davalının sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ayrıca, mahkeme kararı hüküm fıkrasına, avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi eklenmiştir. Bu karar aynen onanmıştır ve duruşma vekâlet ücretinin davalıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesi ve HUMK'ın 438/VII. maddesi olarak belirtilmiştir.
15. Hukuk Dairesi 2017/596 E. , 2017/3113 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat gelmedi davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve manevi tazminat tahsiline ilişkindir. Mahkemece kesinleşen manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmayan manevi tazminatla ilgili bozmadan önce verilen kararda davalı yararına, reddolunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden tek kalem halinde 4.150,00 TL vekalet ücreti taktir edilmişse de bozmadan sonra kurulan hükümde daha önce reddolunmuş olan 10.000,00 TL’lik manevi tazminat talebine ilişkin davalı yararına ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın 3. madde yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki 1. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendine, "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talep miktarına göre ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
