Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/484 Esas 2021/10060 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/484
Karar No: 2021/10060
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/484 Esas 2021/10060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun ... maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil edilmesi istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından kabul edilen davaya yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Dosyada bulunan kanıtlar ile kararın dayandığı gerekçelere göre, emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen bedel bloke edilerek davalı tarafa ödenecektir. Temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesidir.

5. Hukuk Dairesi 2021/484 E. , 2021/10060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Anadolu19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/268 E. - 2017/87 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, Maltepe ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.