Kasten yaralama - yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3863 Esas 2018/685 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3863
Karar No: 2018/685
Karar Tarihi: 05.02.2018

Kasten yaralama - yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3863 Esas 2018/685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği nitelikli yağma ve yaralama suçlarından mahkumiyet kararının sanıkların temyiz başvurusu sonucunda reddedilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi duruşmalı bir inceleme yaptı ve mahkumiyet kararı verdi. Ancak sanıkların temyiz başvurusu sonrasında, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararında yapılan hatalar nedeniyle karar bozuldu. İlk olarak, sanıklardan birinin kasten yaralama suçundan kurulan hüküm reddedildi. İkinci olarak, diğer sanığın yağma suçundan kurulan hüküm ise sanık savunmasının yokluğunda açıklandığı için istinaf başvurusu esastan reddedildi. Kanun maddeleri ise şöyle; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesi, 5271 sayılı CMK\"nın 150/3, 188/1.maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2017/3863 E. , 2018/685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama, yağma
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine, İstinaf başvurusunun esastan reddine

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 25/10/2016 gün, 2016/126 Esas ve 2016/258 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının, CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 23.03.2017 gün, 2017/10 Esas-2017/461 Karar sayılı "Mahkumiyet"" kararına karşı, sanık ... ve sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK"nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

1-) Sanık ... hakkında katılan/sanık ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.03.2017 tarihli kararının sanık ve savunmanının yüzüne karşı verildiği, temyiz süresinin sanık ve savunmanına yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra kendisine yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 05.04.2017 tarihinde sanık savunmanı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi ile CMK"nın 298.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
23/03/2017 günlü kararın açıklandığı oturum tutanağının tefhim bölümünde, sanık savunmanının yokluğunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’e yüklenen yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK"nın 150/3, 188/1.maddeleri uyarınca sanık savunmanı hazır bulundurulmadan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.03.2017 gün, 2017/10 Esas, 2017/461 Karar sayılı “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine” ilişkin hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca, açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.