Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/9891 Esas 2013/13779 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu 5436 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı malik olmadığından, bu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğinin düşünülemesi,
2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alındığı satış tarihi itibariyle;
a) Fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,
b) Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,
c) Taşınmazların şehir imar planı üzerinde konumu işaretlettirilip, birbirlerine olan mesafeleri ve şehir merkezine olan uzaklıkları belirlenerek,
Bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazlarda davalı payı üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesine karar verildikten sonra infazda tereddüt oluşturacak şekilde tekrar dava konusu taşınmazlardaki davalı payının davacı adına tesciline karar verilmesi,
4) Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılmadığndan, 06.05.2012 tarihinden itibaren belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık kapalı olmak üzere 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.