Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
MK"nun 887.maddesi hükmüne göre, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren 3. kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği takdirde, onun hakkında takip başlatılamaz.
Somut olayda, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu olmadığına göre, takipten önce kendisine ihbarda bulunulması gerekirken, ihbar yapılmadan ve böylece M.K."nun 887.maddesinde öngörülen takip şartı oluşmadan başlatılan takibin yasaya uygun olmadığı saptanmakla, itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek ipotek nev"ini değiştiren kayıtların hukuken geçerli olmadığı düşünülmeksizin, limit aşılmak suretiyle takip yapılmasının gözardı edilmesi kabul biçimi bakımından da yerinde değildir. Ancak olaya uygun düşmeyen bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.