Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3437 Esas 2019/2811 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3437
Karar No: 2019/2811
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3437 Esas 2019/2811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı baklava markasının sahibi olduğunu ve davalının marka izni vererek haksız rekabet yarattığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı ve ferdi müdahiller tarafından yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuş ve 442/3. madde uyarınca takdiri para cezası verilmiştir.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme istemi, yalnızca; karar verilirken usul ve esasa ilişkin kanun hükümlerinin ihlali, karar gerekçesinde veya hükümde açıkça yer almayan hususların, yargılama sırasında elde edilen belge, tutanak ve bilgi- belgelere dayanılarak gerçekleştirilmiş olması veya yazılı şeklin açık bir şekilde soyut veya genel hükümler taşıması hallerinde verilebilir.\"
- HUMK 442. madde: \"Kararında usul veya esas yönünden açıkça hukuka aykırılık bulunan mahkeme kararına karşı, taraflardan birinin veya vekilinin veya Cumhuriyet savcısının kararın tebliğini takip etmek tarihinden itibaren bir hafta içinde karar düzeltme istekleriyle başvurmaları gereklidir.\"

11. Hukuk Dairesi 2017/3437 E. , 2019/2811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/03/2016 gün ve 2015/190-2016/141sayılı kararı bozan Daire"nin 12/06/2017 gün ve 2016/10205 -2017/3562 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin "Baklavacı Güllüoğlu" markasının sahipleri olduğunu, Faruk Güllü"nün de müşterek marka üzerinde hak sahibi olduğu, ancak kendi adına da 2000/10866 sayılı "Faruk Güllüoğlu" 2003/17962 sayılı "Faruk Güllüoğlu" "2007/27827 sayılı Faruk Güllüoğlu 1871", "2010/23688 sayılı Faruk Güllüoğlu" markalarını tescil ettirdiğini ve faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında ise markasını davalıya devrettiğini, sonrasında da davalı tarafından lisans ve franchise verildiğini, 1972 tarihli müşterek marka mülkiyetine ilişkin sözleşmeye göre işbu markanın 3. kişilere devredilemeyeceğini, lisans verilemeyeceğini, davalının köyüniyetli olarak Faruk Güllüoğlu şeklinde marka tescilleri yaptırdığını ve bu markaların müvekkillerinin markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ve davalının haksız kazancına yol açacağı gibi müvekkillerinin markasını sulandıracağını ileri sürerek, davalının markalarının hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespitini, men"ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, beyanların düzeltilmesini ve araçların ve malların imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve fer"i müdahiller vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.