MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/03/2016 gün ve 2015/190-2016/141sayılı kararı bozan Daire"nin 12/06/2017 gün ve 2016/10205 -2017/3562 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin "Baklavacı Güllüoğlu" markasının sahipleri olduğunu, Faruk Güllü"nün de müşterek marka üzerinde hak sahibi olduğu, ancak kendi adına da 2000/10866 sayılı "Faruk Güllüoğlu" 2003/17962 sayılı "Faruk Güllüoğlu" "2007/27827 sayılı Faruk Güllüoğlu 1871", "2010/23688 sayılı Faruk Güllüoğlu" markalarını tescil ettirdiğini ve faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında ise markasını davalıya devrettiğini, sonrasında da davalı tarafından lisans ve franchise verildiğini, 1972 tarihli müşterek marka mülkiyetine ilişkin sözleşmeye göre işbu markanın 3. kişilere devredilemeyeceğini, lisans verilemeyeceğini, davalının köyüniyetli olarak Faruk Güllüoğlu şeklinde marka tescilleri yaptırdığını ve bu markaların müvekkillerinin markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ve davalının haksız kazancına yol açacağı gibi müvekkillerinin markasını sulandıracağını ileri sürerek, davalının markalarının hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespitini, men"ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, beyanların düzeltilmesini ve araçların ve malların imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve fer"i müdahiller vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.