MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden ilk hüküm bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden ilk hüküm bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece 12/06/2014 tarihli ilk kararda; maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden, davalı yararına 936,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 26/11/2015 gün 2014/16519 esas, 2015/13670 karar sayılı bozma ilamıyla, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek, manevi tazminat istemi yönünden hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat ve buna dair vekalet ücretine ilişkin ilk hükmü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece temyize konu hükümde, davalı yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 6-b numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "Reddedilen maddi tazminat istemi bakımından, davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesap ve takdir olunan 936,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadelerinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.