Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4119 Esas 2018/684 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4119
Karar No: 2018/684
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4119 Esas 2018/684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçunu işlediği tespit edilen sanıklar hakkında verilen kararı incelemiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar vermiştir. Ancak, savunmanın zorunlu olduğu durumlarda avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan, kararın bu kısmı bozulmuştur. Yargılama giderlerinde düzeltme yapılarak hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı
- TCK'nın 53. maddesi
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/4119 E. , 2018/684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden sanıklar hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, “sanık ... için 578,00 TL, sanık ... için 578,00 TL"nin” çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.