MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 26.11.2010 - 11.08.2012 tarihleri arasında 3 ayrı binanın bina görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının eksik ödendiğini, alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davacının 26.11.2010-11.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini tüm alacaklarının ödendiğini, ibraname alındığı, brüt aylığının 940,50 TL olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 26.11.2010 - 11.08.2012 tarihleri arasında 1 yıl, 8 ay, 15 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence tazminatlar ödenerek feshedildiği, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu ve ibranamede ödendiği belirtilen miktarların mahsub edilmesi gerektiği,mahsup sonucunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kalmadığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı, hafta tatillerinde çalışma olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacının görev yaptığı binada oturan davacı tanığının beyanına göre, davacının haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiş ise de, iki davalı ... ,davacı ile aynı işi yaptıklarını, fazla çalışma yapılmadığını, tatillerde çalışma olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı 3 blokta yaklaşık 80 daireye, temizlik işi, ekmek servisi, çöp alma ve yazları çim bakımı işleri hizmeti vermektedir. Davacı ile aynı işi yapan davalı tanıklarının beyanlarına göre haftada altı gün,günlük 08:00-17:00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle yedibuçuk saat çalışıldığı, fazla mesai yapılmadığı, ulusal bayram genel tatillerde çalışılmadığı, çalışma yapıldığındada ücretlerinin ödendiği ücret bordrolarından anlaşılmaktadır. Davacının kömürlü kalorifer yakma gibi görevide yoktur. Bu durumda, davacının görevi dahilinde yaptığı temizlik işi, ekmek servisi, çöp alma ve yazları çim bakımı işlerinin nitelikleri ile aynı işi yapan tanıkların beyanlarına göre bu taleplerin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.