Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/3845 Esas 2013/9080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, akdi ikramiye alacağı, ulaşım yardımı alacağı, gıda yardımı alacağı, kıdem zammı alacağı ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A- Hükmü süresinde temyiz eden davacı vekili 28.12.2012 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçtiğinden, vaki feragat nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE,
B- Davalının temyizine gelince.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde kıdem zammı alacağını 2010 Ocak ve Şubat ayları için talep ettiğini açıkça belirttiği halde, tüm hizmet süresi olan 16 yıl için kıdem zammı hesaplanması ve mahkemece de kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde, TİS"den kaynaklanan ve 2005 yılından bu yana ödenmeyen alacakları için başka bir dava daha açtığını belirtmektedir. Anılan dava dosyası getirtilip incelenmeden ve aynı alacakların aynı süreler için talep edilip edilmediği belirlenmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
4- 15.11.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda dava konusu yapılan dönemlere ait akti ikramiye ve ulaşım yardımı alacaklarının, dosyadaki bordro ve ek bordrolarla davacıya ödendiği belirtilerek hesap yapılmamıştır. Aynı bilirkişi bu kez hükme esas alınan ikinci raporunda, aynı döneme ait aynı alacakları hesaplamış ve mahkemece de kabulüne karar verilmiştir. Davacının dosyadaki ödeme bordrolarına itirazı yoktur. Böyle olunca raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve anılan alacakların ödenip ödenmediği belirlenmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde değildir.
5- Mahkemece; kabulüne karar verilen ve TİS"den kaynaklanan kıdem zammı, gıda yardımı, ulaşım yardımı ve ikramiye alacakları ile ilgili hüküm kurulurken faiz başlangıç tarihleri de ayrı ayrı belirtildiği halde, bu kez hükmün 7. bendinde; TİS "den kaynaklı alacak kalemleri bakımından, her bir alacağa ait olduğu ayı takip eden ayın ilk gününden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğine de karar verilmiştir.
Böyle olunca faiz başlangıç tarihleri açısından hükmün karıştırılması da hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.