Mahkemesi : İzmir 14. İş Mahkemesi
Tarihi : 14.04.2015
No : 2014/261-2015/49

Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar
Davacı kurumca, muvazalı boşanmadan kaynaklı yersiz olarak davalıya ödenen yetim aylıklarının, tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin, davalı tarafın itirazı ile durması üzerine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, Mahkemece ise yargılama sırasında takip konusu borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesine dair karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 331/1. maddesi gereğince bu gibi hallerde yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edileceği hüküm altına alınmıştır. AAÜT 6. maddesinde ise ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra davanın konusuz kaldığı hallerde nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra tümüyle konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği dikkate alındığında, eldeki davada davalının haksız olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeksizin mahkemece yanılgıya düşülerek, davalı aleyhine vekalet ücretinin de içinde yer aldığı yargılama giderlerine hükmedilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan “Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına” sözünün çıkarılarak yerine “davacı Kurum vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. 6.maddesi uyarınca hesap edilen 2.318,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kurum’a verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, yine yargılama giderine ilişkin 4. bendinde yer alan ”Bu dava nedeni ile davacı tarafça yapılan yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan 52.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.