Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlular vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İİK. nun 170/3. maddesinde “İcra Mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur."  Aynı maddenin son fıkrasında ise "icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği" düzenlenmiştir.
Mahkemece yasa hükmüne aykırı olarak alacaklı dışında ciranta olan borçlu Ç.. K..’ın tazminata mahkum edilmesi, ayrıca imzaya itiraz kabul edilmekle itiraz eden yönünden takibin durmasına karar verilmesi gerekirken takibin devamına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.