Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8409 Esas 2013/9794 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8409
Karar No: 2013/9794
Karar Tarihi: 24.10.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8409 Esas 2013/9794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İkizce Köyü'ndeki 5 ayrı parselin tapu tescili için açılmıştır. Mahkeme, taşınmazların ortak murise ait olduğu gerekçesiyle davalının payının tespit edilmesine karar vermiştir. Ancak, yapılan araştırma ve incelemeler yeterli bulunmadığından hüküm bozulmuştur. Taşınmazların keşfi yeniden yapılacak, tarafların beyanları dinlenecek ve deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilecektir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
Not: Bu cevap, yalnızca bir örnek cevaptır. Görevinizin gerektirdiği şekilde yanıt vermekle yükümlüsünüz.

16. Hukuk Dairesi 2013/8409 E. , 2013/9794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında İkizce Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 28, 45, 50, 53 ve 55 parsel sayılı 6539.25, 925.03, 8210.82, 2152.70 ve 1021.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/376-371 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca muris ...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazların tarafların ortak murisi..."den kaldığı, taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davalı ..., delil olarak tanık beyanlarına dayanmış olup, tanık olarak 13.03.2008 tarihli dilekçe ile ..."u tanık olarak bildirdiği, 10.10.2012 tarihinde yapılan keşif için tanıklara davetiye çıkartılmadığı, keşifte davalı tanıklarının dinlenmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı ... bir kısım mirasçıların paylarını satın aldığını ileri sürmüş ve 07.03.1993 tarihli mirasçılardan ..."in payını satın aldığına dair senet örneği sunduğu halde mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları ile davalının bildirdiği tanıklar yöntemine uygun şekilde iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.