MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 24/06/2015 gün ve 2015/49 - 2015/393 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/15349 - 2017/2672 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sahibi, acentesi, danışmanı, kaptanı ve sorumlusu olduğu “My Fantasy” adlı gezi amaçlı sergi gösteri gemisinin, müvekkilinin onayı olmadan 12.06.2009 tarihinde Mopak İskelesi’ne yanaştırılarak fuzuli işgal oluşturulduğunu, davalılara keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirkete davalılarca liman ücretinin ödenmediğini ve müvekkili şirkete hammadde getiren gemilerin yanaşmasına engel olunarak müvekkilinin büyük zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men’i ile My Fantasy isimli geminin işgalinin önlenmesini ve müvekkili şirkete ait limandan uzaklaştırılmasını, limanı terketmesini, fazlaya ilişkin hakları ve zarara bağlı tazminatla ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 13.01.2011 tarihinde ecrimisil talebini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalı ... , davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile “My Fantasy” isimli geminin davacı şirkete ait limandan ayrıldığı anlaşılmakla el atmaya ilişkin talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil isteminin kabulü ile 30.000.00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı şirket vekilince ve ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.