MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/39 Esas - 2020/14 Karar sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2018/39E.-2020/14 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki Düzköy ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarece kıymet takdir raporunda belirlenen ve ilk derece mahkemesinin 13.01.2020 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine karar verilen kısmına 19.05.2018 tarihinden karar tarihi olan 13.01.2020 tarihine kadar, idarenin kıymet takdir raporundaki bedelin mahsubu ile kalan ve 3"er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen fark 81.367,95 TL"ye ise 19.05.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3-b) bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kararla birlikte ödenmesine karar verilen 68.668,70TL lik kısmına 19.05.2018 tarihinden karar tarihi olan 13.01.2020 tarihine, karar kesinleşince ödenmesine karar verilen 81.367,95.TLlik kısmına ise 19.05.2018 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.