Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4030 Esas 2017/3107 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4030
Karar No: 2017/3107
Karar Tarihi: 25.09.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4030 Esas 2017/3107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-birleşen dosyalar davacısı, iş bedelinden dolayı fazla ödendiği iddiasıyla borçsuzluğun tesbiti ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesini istemiştir. İş sahibi Türk Telekom A.Ş ise yükleniciye karşı sözleşmelerden kaynaklanan iş bedelinden fazla ödemelerin istirdadı istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalı Türk Telekom A.Ş'den toplam 20.256,87 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Ancak, davacı şirketin derdest dosyasının bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti koşulu ortadan kalkmıştır. Bu nedenle, davacı şirketin terkininin iptâli için süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HMK'nın 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip bulunmalarının dava şartlarından olduğu vurgulanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyledir: HMK'nın 114/1-d maddesi, TTK'nın geçici 7. maddesi (2. fıkrası ve 15. fıkrasının 5. cümlesi) ve Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Yasası'nın 38. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/4030 E. , 2017/3107 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinden dolayı, borçsuzluğun tesbiti ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi istemiyle, yüklenici şirket tarafından, iş sahibi Türk Telekom A.Ş"ye karşı, birleşen 2002/1283 Esas ve 2004/487 Esas nolu iki dava ise, iş sahibi Türk Telekom A. Ş. tarafından yükleniciye karşı biri aynı, diğeri farklı sözleşmeden kaynaklanan, iş bedelinden fazla ödemelerin istirdadı istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen 2002/1283 Esas sayılı davaların aynı mahiyette oldukları kabul edilerek toplam 20.256,87 TL"nin davalı ... Telekom A.Ş"den tahsiline, diğer birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen davaların davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip bulunmaları dava şartlarındandır. Dosyaya intikâl eden Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"nin 20.01.2015 tarih ve 8741 sayılı nüshasına göre; davacı-birleşen dosyalar
davalısı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş iken ... İnş. Tic. ve San. A.Ş ünvanını alan şirketin, dava derdest iken, TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca re’sen feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa Ticaret Kanunu"na 6335 sayılı Yasa"nın 38. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında; davacı veya davalı sıfatında devam eden, davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükmü uygulanmaz düzenlemesi bulunduğu gibi, aynı maddenin 15. fıkrasının 5. cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. Davacı şirket hakkında da derdest davanın bulunduğu çekişmesizdir. Bu durumda davada taraf teşkili bozulmuş, davacının haiz bulunması gereken dava şartı olan taraf ehliyeti koşulu ortadan kalkmıştır. Hâl böyle olunca öncelikle bu eksikliğin giderilmesi anılan şirketin terkininin iptâlini (ihyasını) sağlanması için süre verilmesi gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın devamı mümkün değildir.
Açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.