MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile arasında düzenlenen 1.1.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin tarafından karşılandığını, sözleşmeye göre hizmete karşılık fatura edilen bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından hesabına yatırılacağını, 30.04.2013 tarihli 5.937,20TL"lik faturasının bu süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 5.İcra Müdürlüğü"nün 2013/19539E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; mahkemenin birleşen 2014/83 sayılı dosyasında, aynı sözleşmeden dolayı 31.07.2013 tarihli 1.211,60TL fatura ile, 31.08.2013 tarihli 1.677,60TL tutarındaki faturanın tahsili amacıyla ... 33.İcra Müdürlüğü"nün 2013/28923E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; yine mahkemenin birleşen 2014/1158E. sayılı dosyasında, aynı sözleşmeden dolayı 30.04.2013 tarihli 5.937,20TL fatura nedeniyle ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2013/19539E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazların iptaline, takiplerin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye göre alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmayan alacak için takip yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2013/19539 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.937,20TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20"si 2.968,60TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen 2014/83 sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 33.İcra Müdürlüğü"nün 2013/28923 sayılı takip dosyasına itirazının 2.889,20TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20"si 577,84TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen 2014/1158 sayılı dosyada dava asıl dava ile mükerrer olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu davacının davalıdan talep ettiği bedel belirli olduğundan likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, asıl davada, davacının bu istemi hakkında isabetli olarak kabul kararı verilmiş ancak hesapta hata yapılmıştır. Asıl davada, icra takibine konu asıl alacak miktarı 5.937,20TL olduğuna ve bu bedelin %20’si 1.187,44TL olduğuna göre, 2.968,60TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Derdestlik hususu 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önce de açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, birleşen 2014/1158 sayılı dosyanın asıl dava ile aynı olduğu, daha sonra ve mükerrer açıldığı tespit edilmiştir. O halde, anılan birleşen dosyanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usuldün reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde, asıl dava ile mükerrer olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.