9. Hukuk Dairesi 2010/48622 E. , 2013/9045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20/01/1998 tarihinde araç şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının, davalı işyeri yetkililerinden ..."ya hakaret ettiği gerekçesi ile 07/11/2007 tarihinde savunmasının istendiğini, savunma yazısında hiçbir hakarette bulunmadığını belirtmesine karşın, savunmanın uygun görülmediği gerekçesi ile iş akdinin 12/11/2007 tarihinde feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına karşın bu çalışmalarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini belirterek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin, amirine hakaret ve emri yerine getirmemek nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini, davanın yerinde bulunmadığını ileri sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshe konu olayla ilgili olarak 01/11/2007 tarihli yazı içeriğinden, davacının amiri konumunda bulunan ..."nın davacıya bir evrakı hukuk danışmanı ..."a teslim etmesinin istendiğini, davacının ise yüksek sesle “ben hammal mıyım, kurye ile gönderin” şeklinde karşılık verdiğini, bunun işin gereği olduğunun hatırlatılması üzerine de "ben sizin gibi akşama kadar uyumuyorum " şeklinde beyanda bulunduğu, bunun, davacının amirine hakaret teşkil eden bir beyan olmadığı, ancak davacının eyleminin amirine karşı saygısız davranış olduğu ve davacının eyleminin işverene geçerli fesih imkanı verse de, haklı fesih oluşturacak ağırlıkta olmadığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandığı, davacının iş akdine işverence kötüniyetle son verildiğinin kanıtlanamaması sebebiyle kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin isteminden 1/2 oranında hakkaniyet indirimi uygulandığı gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış, fazla çalışma alacağının fazlası ile kötüniyet tazminatına ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, fazla çalışma ücretine uygulanan hakkaniyet indirim oranı ihtilaf konusudur.
Yerel Mahkemece, fazla çalışma ücretinde uygulanan ½ oranındaki hakkaniyet indirimi hakkın özünü etkileyecek şekilde fahiştir. Bu alacak kalemine daha makul bir takdiri indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
