MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2008-02.08.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde acil servis doktoru olarak park time çalıştığını, aylık çalışma süresinin ikiyüzkırk saat olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesine gerekçesiz ve bildirimsiz olarak son verildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Hastane vekili, davacının 06.10.2008-02.08.2010 tarihleri arasında ayın belli günlerinde nöbet tuttuğunu, hastanenin acil servis kadrosuna göre nöbete çağrıldığını, davacının kamuda tam zamanlı hekim olarak çalıştığını, bu sebeple fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı acil servis doktoru olarak işyerinde part time çalışmıştır. Davacı aylık 240 saat çalıştığını iddia ederken, davalı ise davacıya aylık sekiz nöbet karşılığında 2.750.00 TL ödendiğini ve tuttuğu nöbet sayısının aylık sekiz nöbetin üzerine çıkması halinde de her bir nöbet için herşey dahil 350.00 TL ek ödemenin yapıldığını savunmuştur. Davacı ile acil servis doktoru olarak görev yapan davacı tanığı beyanında,aslında nöbet başı ücret aldıklarını, nöbet başına 350,00 TL ödendiğini, ne kadar nöbet tutarlarsa ona göre ücret hesaplaması yapıldığını belirtmiştir.Dosya kapsamından,davacının aylık net ücretlerinin 2.750,00 TL olarak tahakkuk ettirildiği, aylık hak ediş belgelerinde ise nöbet çizelgelerine göre davacının sekiz nöbetin üzerinde tuttuğu her nöbet için 350,00 TL, bayram ve genel tatil günleri tutulan nöbetler için ilave 50,00 TL ücret tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Bu halde işyerinde part time çalışan davacının işveren ile ayda sekiz nöbet tutulması konusunda anlaşma yaparak çalışma şartlarını buna göre belirlediklerinin ve kararlaştırılan ücretin de fazla mesaiyi kapsayacak şekilde belirlendiğinin kabulü gerekir. Davacının ayda sekiz nöbet karşılığı sözleşmeyle kararlaştırılan ücreti tam almadığı veya ödenmediği konusunda bir iddiası bulunmadığına göre fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.