Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/15752 Esas 2009/22293 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.12.2009 günü temyiz eden davalılar vekili Av. G.Ö.ile davalı T.A.ve karşı taraf davacı H. A.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar mirasbırakan K.A.ın 20.10.2001 tarihinde evli olarak öldüğünü, mirasının eşi H.A. ile küçük çocukları A.ile A. ve ilk eşi H. G.’den olan çocukları T., H.ve ölü oğlu T.’ın oğlu K.A.a kaldığını mirasbırakanın sağlığında Manisa merkez P. Mahallesi 1725 ada 7 parselde kayıtlı arsanın bedelini bizzat kendisi ödemesine rağmen tapuyu ilk eşi H.G.üzerine yaptığını, ilk eşin ölümünden sonra taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere müteahhide verildiğini, mirasbırakanın müvekkili ve çocuklarını mirastan mahrum etmek kastı ile yapılan apartmandan hiçbir daire vermediğini, ayrıca mirasbırakanın ortak olduğu U.S.Yolcu ve Yük Taşımacılığı Şirketinde kendi hissesini az gösterdiğini ve birinci eşten olma çocukları T.’a %5, T.e %5 hisse verdiğini, mirasbırakanın yaptığı bu tasarrufları sonucu davacıların mahfuz hisselerine tecavüz edildiğini, ölüm tarihi itibariyle sabit tenkis oranının tespiti ile belirlenen miktar üzerinden davalılardan yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir.
Davalılar çekişmeli taşınmazın anneleri tarafından 3. kişilerden satın alındığını, şirket hisselerinin de kendi birikimleri ile edinildiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın davacıların mahfuz hisselerini aşacak şekilde tasarrufta bulunduğunu kabul ederek davayı kabul etmiştir.
Karar davalılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1725 ada 7 parseli mirasbırakanın ilk eşi H. G.10.8.1968 tarihinde 3. kişiden satın almıştır. Toplanan delillere göre taşınmaz bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği kanıtlanmamıştır. Ayrıca H.G.mirasçılarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu dairelere sahip oldukları ve mirasbırakan Kahraman’ın kendine düşen daireleri davacı çocuklarına devrettiği ancak muris muvazaası sonucu dairelerin tapularının mahkeme kararı ile iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. T. ve T.’in %5"er hissedar oldukları şirket hisselerinin de davalılara mirasbırakan K. tarafından saklı payı zedelemek kastıyla bedelsiz verildiği de kanıtlanmadığından davanın reddi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde karar  verilmesi doğru görülmemiştir.     .
      SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2009