Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3538 Esas 2019/2806 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3538
Karar No: 2019/2806
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3538 Esas 2019/2806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, Tramer Mermer Üretim Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiyesinde görevlendirilen Mali Müşavir Safiye Arkan'ın görevini kötüye kullandığını ve şirket ortağına karşı hasmane bir tutum sergilediğini ileri sürerek, tasfiye memurunun görevden alınmasını ve yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Ancak mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi de HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise HUMK 440 ve 442'dir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3538 E. , 2019/2806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2005 gün ve 2005/97 - 2005/710 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/15010 - 2017/2668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/97 E. ve 2005/710 K. sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen Tramer Mermer Üretim Ticaret Ltd. Şti’ne tasfiye memuru atanan Mali Müşavir Safiye Arkan"ın görevini kötüye kullandığını ve aynı zamanda şirket ortağı olan müvekkiline karşı hasmane bir tutum takındığını ileri sürerek tasfiye memuru Safiye Arkan"ın görevden azline ve yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.