Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3827 Esas 2018/5429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının ...Bankasından kredi kartı kullandığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, sonrasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı bankadan ... 0333 nolu kredi kartını aldığını, kredi kartının üçüncü şahıslar ... ve ... tarafından banka ile irtibat kurularak iptal ettirildiğini, 5400 63.. .... 4262 nolu yeni bir kredi kartı çıkartıldığını, harcamaların bu kart ile yapıldığını, üçüncü şahısların yaptığı harcamalardan davalının sorumlu olmadığını, üçüncü kişiler hakkında ceza davası açıldığını, bu davaya konu olan ... 8721 nolu kredi kartının dolandırıcılık olayı ortaya çıktıktan sonra davalıya gönderilen kredi kartı olduğunu ve hiç kullanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağı temlik eden bankanın davalının kimlik bilgilerini kullanan dolandırıcıların kayıt ihbarına istinaden davalıya ait ... 0333 nolu kredi kartını iptal edip, yerine düzenlediği ... 4462 nolu kredi kartını davalı müşterisi yerine kötü niyetli üçüncü kişilere teslim etmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı, yeni çıkarttığı kredi kartını asıl sahibine teslim etmeyen bankanın kusurlu olduğu, takibe konu harcamaların davalı tarafından yapılmadığı, gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kredi kartını kötü niyetli üçüncü kişilere teslim eden bankanın dolandırıcılar tarafından yapılan harcamaları davalıdan talep etmesinin kötüniyet olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davaya konu kredi kartı harcamalarının sahtecilik ve dolandırıcılık yoluyla 3. kişiler tarafından yapıldığı, bankanın meydana gelen somut olayda haksız ve kusurlu olmasına rağmen kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yıkarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.