11. Hukuk Dairesi 2017/3474 E. , 2019/2805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/02/2015 gün ve 2014/954 - 2015/109 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/04/2017 gün ve 2015/12834 - 2017/2456 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, yapılan hisse devirleri sonrasında şirkete ortak ve yetkili müdür olan davalı ..."ın imzalanan protokol gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, şirket hakkında bilgi vermediğini, diğer ortaklara karşı çok sayıda dava açtığını, şirketin mali durumunun kötüye gittiğini, ticari ilişki olmamasına rağmen bazı şirketlere yüksek miktarlı bonolar düzenlendiğini, yine şirket kayıtlarında görünmeyen 2.650.000 TL"lik bononun davadışı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, sonradan feragat edildiğini, bonolar nedeniyle tahsil edilen tutarların şirket hesabına değil davalı hesabına intikal ettirildiğini, davalının şirketin içini boşaltma çabasında olduğunu, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.04.2017 tarih ve 2015/12834 E. 2017/2456 K. sayılı kararının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı şirket vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan gerekçelerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bette açıklanan gerekçelerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.04.2017 tarih ve 2015/12834 E. 2017/2456 K. sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı şirket yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı şirket"e iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
