Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7881 Esas 2019/12629 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7881
Karar No: 2019/12629

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7881 Esas 2019/12629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde görülen bir boşanma davasında, taraflar arasında tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilen karar incelendi. Mahkeme, bozma kararı gereğince verilen hükmün taraflarca temyiz edilen kısımlarının gereksiz olduğuna karar verdi. Yargıtay bozma ilamıyla davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle hüküm bozuldu. Ancak, tedbir nafakasının kesinleştiği ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, hükümün düzeltilerek onanmasına karar verildi.
HUMK m. 370/2: Kesinleşmiş bir hükme ilişkin olarak verilen kararda hata bulunması durumunda, bu hata ancak yeniden yargılama yoluyla düzeltilebilir.

2. Hukuk Dairesi 2019/7881 E. , 2019/12629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yargıtay bozma ilamı ile, bölge adliye mahkemesince verilen hüküm davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesince verilen hüküm, tedbir nafakası yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince, bu durum gözetilmeden kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple; gerekçeli kararın hüküm fıkrasından A bendinin tamamen çıkarılmasına yerine "Kararın kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere aylık 400 TL yoksulluk nafakasının her yıl TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE artış oranında artırılmak suretiyle davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.12.2019 (Per.)