Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3528 Esas 2019/2804 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3528
Karar No: 2019/2804
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3528 Esas 2019/2804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ÇALIK ibareli markanın tescilli olduğunu ve davalı şirketin ÇALIM ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini ancak itirazın reddedildiğini belirtiyor. Davalının markası ile müvekkilinin markasının benzerlik gösterdiğini iddia eden davacı, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak Daire, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin hiçbir gerektirici sebep içermemesi nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şöyle: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/3528 E. , 2019/2804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2015 gün ve 2014/401 - 2015/211 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2017 gün ve 2016/1186 - 2017/3875 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "ÇALIK" ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, bu markanın WIPO, OHIM ve bir çok ülke nezdinde de tescilli olduğunu, davalı şirketin 2011/48343 sayılı "ÇALIM" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurumun ..."nca nihai olarak reddedildiğini, ancak, taraflara ait işaretlerin iltibasa sebep olacak şekilde birbirlerine benzediğini, tek harf farkının benzerliği bertaraf etmeye yetmediğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, müvekkili markalarının itibarının zarar göreceğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK"nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5 ve 35. maddeleri uyarınca TPMK ..."nun 2014-M-8694 sayılı kararının iptalini, 2011/48343 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.