MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat Kaan Hanay"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri ..."in davalılardan ... Yapı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile 20.03.2006 tarihinde "... Residence İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi" ile daire satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmede inşaat ruhsatı tarihini müteakiben 30 ay içerisinde dairenin tesliminin taahhüt edildiğini, inşaat ruhsatının 01.11.2006 tarihinde alındığını, sözleşmeye göre dairenin 01.05.2009 tarihinde tesliminin gerektiğini, ancak teslimin 11.04.2012 tarihinde gerçekleştiği, 11.04.2012 tarihinden sonra sitenin çevre düzenlemesinin de tamamlanmadığını, etrafta kum ve çimento yığınlarının bulunduğunu, bu nedenle dairesini uygun biçimde kullanamadığını ve kiraya veremediğini, ... Yapı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından onayı alınmaksızın borcun diğer davalı ... İnşaat San Ve Tic. Ltd. Şti."ne devredildiğini, böylece diğer davalının da borcun halefi haline geldiğini, dairenin geç teslimi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL"nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 24.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 53.709,44 TL olarak artırmıştır.
Davalılardan ... İnşaat San Ve Tic. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş; diğer davalı ... Yapı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın ıslah gibi kabulü ile, dava konusu taşınmazın geç teslimi nedeniyle oluşan 53.709,44 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıların ... Noterliği"nin 11/09/2012 tarih, 08060 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İnşaat San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşmeye göre satın alınan dairenin geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira geliri istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, dosyaya kazandırılan 26.10.2015 tarihli bilirkişi heyeti rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmişse de, anılan bilirkişi raporu incelendiğinde, içerik olarak denetime elverişli olacak şekilde emsal araştırma dayanaklarını göstermediği gibi, dairenin tüm özellikleri ve kiraya etki edecek konumu, yönü, ticari merkezlere uzaklığı vs. niteliklerinin açıklanmadığı, davalı tarafın itirazları da ek rapor alınmak suretiyle değerlendirilmediği anlaşıldığından, bu yönüyle eksik inceleme olduğu kanaatine varılmış; öte yandan ıslah edilen miktara ıslah tarihinden değil, dava tarihinden faiz yürütülmesi isabetli görülmemiştir. Anılan hususlar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyize gelen davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.